Forklaringen
på Clement
Jeg
har, bl.a. i bogen ”Tak fordi du kom”. Realityshowet
DEMOKRATI (2017)
forsøgt
at give forklaringen på Clement Kjersgaard som ordstyrer. Og hermed på
alle rimeligt succesfulde ordstyrere i medier som gerne vil nå bredt ud.
’Os
her og nu’ vinder over ’sagen’
At man ”får alle
vælgere med”, betyder, at der i realityshowet Demokrati er en stærk
drift mod at tale proces på bekostning af sag. Det er let for enhver –
politikere, journalister og kommentatorer – at skifte emne i denne
retning. Og fordelene er til at få øje på.
Det medfører, at
kommunikation om kommunikationen og kommunikationssituationen her og
nu, dominerer i realityshowet Demokrati. Og det gør en stor forskel for
indholdet. Emnet ’kommunikationssituationen her og nu’ er noget helt
andet end det, som kaldes ’det saglige’ eller ’substansen’. Det saglige
emne kan være forsvarsforliget, den truende klimakatastrofe,
aktiekurserne eller madordningen i børneinstitutionerne.
Eller
”dagpengereformen”, som er det officielle, saglige emne i dette klip
fra DR2 Debatten, maj 2013. (Se det på YouTube, hvor det blev lagt op
d. 19/05/2013.) Selv om få fatter substansen, så kan alle leve med i
stridighederne.
KRISTIAN THULESEN
DAHL (DF): Jeg mener, at det her med, at
man forsøger at gå
reform-amok gange med to tre stykker for at overbyde hinanden, det
skaber utryghed i den danske befolkning…
CLEMENT
(ordstyrer): Anders Samuelsen!
Clement afbryder
her Kristian Thulesen Dahl, selv om det er tydeligt, at Thulesen Dahl
er ved at afslutte sit indlæg. Ved at afbryde i stedet for at lade
Thulesen Dahl afslutte, som han har planlagt, sørger Clement for et
holde et højt konfliktniveau i debatten. Ingen deltager får lov at tale
ud, medmindre der er håb om, at deltageren vil slutte med et præcist,
passende hårdt angreb på en meddebattør.
KRISTIAN THULESEN
DAHL: det sætter lavvækst i det danske samfund.
Men Thulesen Dahl
finder sig ikke i afbrydelsen. Han slår tilbage på Clements aggression
ved at fortsætte og afslutte som planlagt, selv om Clement har udøvet
sin formelle ret som ordstyrer til at give en anden debattør ordet. Med
sin afbrydelse får Clement altså peppet en forudsigelig politisk
afslutning op til at være en strid om, hvem der skal have ret til at
tale. Og han får den pæne Thulesen Dahl til at gøre oprør.
Enhver politisk
debat er en jagt på at opnå og beholde taleretten længst muligt.
Taleretten er den pokal, den skat, som alle strides om. Hvis denne
strid svækkes ved, at en politiker taler længe eller lægger an til at
afslutte en replik med andet end angreb på en meddebattør, så afbryder
Clement. Dette øger øjeblikkeligt striden om, hvem der har taleretten.
En strid, som alle seere forstår, selv om man ikke fatter en pløk af,
hvad debattens officielle emne er.
Citeret
fra ”Tak fordi du kom” s. 37-39. Anlysen i bogen omfatter mere af
debatten.
|
